Le fallait il ?

08.02.2006 …

Par Jérémy

TF1, France Télévisions, I>Télé, LCI, les chaînes se sont battues pour retransmettre le témoignage du juge Burgaud dans la commission d'enquête sur l'affaire d'Outreau.

Jusqu'ici, seule la chaîne parlementaire (LCP) avait diffusé les divers témoignages des accusés innocentés qui citaient tous un seul et même nom : Burgaud.

Maintenant, fallait il que les chaînes hertziennes diffuse cette seule audition alors que les précédentes ou les suivantes ne l'ont pas été ou ne seront pas diffusés ? Est ce que ces chaînes le font vraiment dans un souci de faire connaitre la vérité ou est ce une course à l'audience ?

Cette diffusion multiple qui passe d'un audimat potentiel de quelques centaines de milliers de personnes à des dizaines de millions de téléspectateurs potentiels n'est elle pas un lynchage médiatique comme beaucoup se posent la question ?

En regardant cette audition, on peut voir le juge Burgaud stressé et mal à l'aise. Certes les médias ne sont pas seuls en cause dans tout ça mais savoir qu'on s'explique devant des millions de personnes doit peser dans la balance..

Alors oui les accusés d'Outreau ont eu le même sort, on les a montré à la télé, en montrant leurs visages on les a traité de tous les noms et beaucoup auront du mal à se réintégrer

dans la société. mais aujourd'hui, à l'heure de cette comission, les médias ne referaient ils pas la même erreur ? N'ont ils pas encore compris ? Quelle est la frontière entre course à l'audience et information ?

Partager cet article